In Teil 1 dieser Covid-Intermission sprachen wir darüber, warum ich eine Maske trage und wie manche andere das nicht tun. In Teil 2 haben wir uns genauer angesehen, wie die Regierungen der Welt die wissenschaftlichen Empfehlungen befolgten (oder nicht), um die Ausbreitung zu stoppen, und wie die Pandemie in der Folge politisiert wurde. Teil 3 führt uns nun zu der fast schon lächerlich allgemeinen Frage: Was ist eigentlich aus uns und was ist aus dem Grundvertrauen geworden, das wir früher in Politiker hatten? Die politische Antwort auf die Covid-19-Pandemie ist in vielen Teilen der Welt ein absoluter metaphorischer Autounfall - obwohl es viel einfacher sein könnte, wenn die Politiker besser auf den wissenschaftlichen Rat hören würden. Aber der Druck von politisch rechten Gruppen, Verschwörungstheoretikern, wissenschaftlichen Fehlinformationen und zutiefst verzweifelten Menschen hat eine angemessene Reaktion auf die Durchsetzung der Maßnahmen erschwert. Das Vertrauen in die Entscheidungen unserer Regierungen war niemals universell oder blind, aber es schien niemals so zerbrechlich zu sein wie jetzt.


Wie das Internet uns das Zweifeln gelehrt hat

Zunächst einmal: Wir haben unseren gewählten Amtsträgern, den Politikern, niemals blind vertraut - natürlich nicht! Und das ist eine gute Sache. Denn sie sind Menschen, und Menschen sind fehlbar. Abgesehen davon haben sie oft durchaus Agendas, die sie davon überzeugen, nicht das Beste für ihre Wähler, sondern das Beste für ihr Bankkonto oder die Sicherheit ihres Arbeitsplatzes zu tun. Keinem Menschen sollte blindlings gefolgt werden. Aber es wäre schön, zumindest ein wenig Vertrauen in Institutionen und Regierungen zu haben, denn sonst würden Wahlen und Demokratie überhaupt keinen Sinn ergeben. Aber aus irgendeinem seltsamen Grund scheint dieses Vertrauen in den letzten Jahrzehnten mehr und mehr zu schwinden.

Bevor wir in demokratischen Ländern lebten und die Menschen frei wählen durften, die uns in der Regierung vertreten sollten, waren unsere aristokratischen Führer Monarchen oder Personen in ähnlichen Machtpositionen. Diese Führer waren vor allem dann zufrieden, wenn ihre Leute genug arbeiteten, die Ernte einbrachten und nicht mit Mistgabeln in zu ihren Schlössern kamen. Es war ziemlich ausreichend, sie am Leben zu erhalten und zufrieden genug, um keine Revolution zu beginnen. Abgesehen davon konnten unsere Führer mehr oder weniger tun, was immer sie wollten, denn sie brauchten keine Angst vor schwindenden Sympathiepunkten oder den bevorstehenden Wahlen zu haben. Das Ganze wurde viel komplizierter, als die ersten demokratischen Wahlen abgehalten wurden und die Führer der Nationen für ihr Tun verantwortlich gemacht werden konnten. Plötzlich stand viel auf dem Spiel: Haltet Eure Wahlversprechen und stellt Eure Wähler zufrieden, sonst werdet Ihr nicht wiedergewählt, und Ihr werdet nur kurz an der Macht sein. Das bedeutet nicht, dass Ihr perfekt sein müsst... aber Ihr solltet Euch besser nicht bei irgendwelchen Fehltritten erwischen lassen.


Geschnappt zu werden ist heute so viel einfacher

Jeder macht von Zeit zu Zeit irgendetwas, das er nicht möchte, dass es ans Licht kommt. Die Politiker ebenso wie wir alle. Aber als Politiker ist es noch viel wichtiger, nicht erwischt zu werden. Doch erwischt zu werden ist in den Zeiten des Internets so viel einfacher geworden. Vor nicht allzu langer Zeit - in den 1970er Jahren - versuchte die Nixon-Regierung, Schmutz über ihre politischen Rivalen zu finden. Sie organisierte einen Einbruch im Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees und pflanzte Abhörsysteme im Oval Office ein. Es wurde später als der Watergate-Skandal bekannt, und verglichen mit den heutigen Möglichkeiten erscheint es ziemlich altmodisch. Einbrecher, Tonbänder... heutzutage braucht man nur noch einen alten Laptop und eine Internetverbindung. Wie das geht? Fangen wir ganz einfach an: Ein allgemeiner Trend in der deutschen Politik der letzten zehn Jahre war es, in den Doktorarbeiten von Politikern Beweise für Plagiate zu finden. Dies begann mit Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg und der letzte prominente Fall ist Staatssekretär Wolfgang Dippel. Dazwischen gibt es eine lange Liste von Politikern und anderen Personen im Rampenlicht, die in Deutschland des Plagiats beschuldigt werden. Was braucht es, um einen solchen Plagiatsfall zu identifizieren? Zunächst einmal muss man den Namen der Person kennen und sicher sein, dass sie einen Doktortitel hat. Schlage die Dissertation im Internet nach (ja, sie sind öffentlich) und beginne, die referenzierte Literatur und andere Literatur des Fachgebiets (ebenfalls meist öffentlich) zu lesen und zu vergleichen. Wenn Du Dich da reinkniest und viel Zeit zur Verfügung hast, könnte dies bereits ausreichen, um ein Plagiat zu identifizieren. Die Folge ist in der Regel ein großer Skandal, der Entzug des akademischen Grades und der Rücktritt der Person aus dem öffentlichen Amt. Der Fall ist abgeschlossen. Ein Laptop und eine Internetverbindung.

Und dies ist nur ein wirklich einfaches Beispiel. Schmutz über Personen von öffentlichem Interesse auszugraben, ist mit einem Computer nicht schwer, und es wird immer einfacher, je mehr unser Leben mit dem Internet verbunden wird. Wenn Du gestern auf einer Halloween-Party warst und jemand Dein (sehr unsensibles) Blackfacing Kostüm auf Facebook oder Instagram postet, kann Dich das ein Leben lang verfolgen. Und Du musst nicht einmal so nachlässig sein. Es kann ausreichen, E-Mails von einem falschen Konto aus zu schreiben und von einer Gruppe oder einzelnen Person oder wem auch immer gehackt zu werden. Plötzlich sind Deine Mails da draussen (nicht wahr, Hillary?). Oder schauen wir uns Whistleblower an. Selbst wenn Du in hochsensiblen Sicherheitsbereichen arbeitest... wenn Du Mist baust, kann es sein, dass jemand Dich verpfeift. Im Zeitalter des Internets und von WikiLeaks hat der Whistleblower die Plattform und die Publicity, wie sie sich vor 30 Jahren niemand hätte vorstellen können. Und wenn Du in den 1980er Jahren einer Frau auf unappetitliche und ungebetene Art und Weise zu nahe gekommen ist, könnte Dich dies im Wahlkampf 2016 wieder in den Hintern beißen. Ich sage nicht, dass das Fehlverhalten dieser Menschen entschuldbar ist, dass es nicht allzu schlimm ist oder dass sie es nur Umkleidekabinenwitze sind. Ich sage auch nicht, dass das Internet und/oder Whistleblower schlecht sind, auf keinen Fall! Ich sage nur, dass es in Zeiten vor dem Internet viel einfacher war, mit seinen Verbrechen, Blackfacing und anderen Fehltritten davonzukommen. Aber heute nicht mehr. Wenn das Falsche zur richtigen Zeit gefunden wird (oder umgekehrt), werden diese Dinge über Wahlen entscheiden.

Misstrauen in die Wissenschaft

Im Vergleich zu Politikern sollte es der wissenschaftlichen Gemeinschaft leichter fallen, das Vertrauen der Menschen zu verdienen. Sie haben keine versteckten Agendas und können nicht einfach falsche Ergebnisse veröffentlichen, die sich über die Zeit hinweg bewähren. Veröffentlichte Wissenschaft wird im wissenschaftlichen Arbeitsablauf immer wieder reproduziert, und zwar von anderen unabhängigen Wissenschaftlern aus der ganzen Welt. Wenn es Deiner Publikation gelingt, diese Prüfung zu überstehen, muss sie sich immer noch gegen die Veröffentlichung neuer Erkenntnisse auf diesem Gebiet wehren. Die Wissenschaft an sich ist unabhängig und lässt sich nicht so einfach manipulieren. Politiker können gekauft werden, sie können schwere Fehler machen, die sie nicht zurücknehmen können, und ihren Ruf ruinieren. All dies kann theoretisch auch Wissenschaftlern passieren. Sie sind käuflich (Hallo, Herr Giaever), sie können Fehler machen, die sie nicht rückgängig machen können ("Was einmal gedacht wurde, kann nie wieder zurückgenommen werden", Dürrenmatt, "Die Physiker"), und sie können dabei auch ihren Ruf ruinieren. Aber da die wissenschaftliche Gemeinschaft eine riesige internationale Gruppe von unabhängigen Institutionen ist, können einzelne Personen nicht ohne weiteres etwas bewirken. Wenn in der wissenschaftlichen Gemeinschaft etwas als Konsens angesehen wird, dann ist dies nicht das Werk eines Einzelnen, sondern die Zusammenarbeit von Tausenden von Menschen. Das macht Wissenschaftler über Misstrauen erhaben. Und ich wünschte, es wäre so einfach.

Da sich die Politiker bei ihrer Entscheidungsfindung oft auf die Wissenschaft verlassen müssen, ist die Wissenschaft selbst in den grausamen Schlund der Politik geraten. Als die Wissenschaft in den 1960er Jahren feststellte, dass Rauchen Krebs verursacht, schuf die mächtige Tabaklobby ein so genanntes Playbook (das viel später zum Teil durch Informanten öffentlich gemacht wurde, siehe oben). Das Playbook beschreibt mögliche Tricks, um die wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass Rauchen Krebs verursacht, zu verschleiern. Zu diesen Tricks gehören das persönliche Angreifen von Wissenschaftlern, das Anzweifeln wissenschaftlicher Erkenntnisse, die Finanzierung von Studien, um den wissenschaftlichen Konsens zu untergraben, und andere intensive Lobbyarbeit (wenn Ihr Euch für dieses Thema interessiert, lest oder schaut "The Merchants of Doubt" von Naomi Oreskes an). Zufälligerweise waren diese Tricks so äußerst effektiv, dass sie seither für verschiedene Bereiche eingesetzt wurden: Zweifel am Tabak, Zweifel am Klimawandel, Zweifel an Covid-19. Hacker haben die E-Mails renommierter Klimawissenschaftler gehackt und sie in einem Versuch veröffentlicht, den sie climategate nannten. Da sie aber keine bedeutsamen Probleme oder Anzeichen für eine wissenschaftliche Verschwörung finden konnten, nahmen sie einfach einige wenige Sätze völlig aus dem Zusammenhang und fütterten die Leute damit, um ein Narrativ von lügenden Wissenschaftlern zu präsentieren. Obwohl es für die beschuldigten Wissenschaftler einfach und schnell möglich war, die Annahmen zu korrigieren, indem sie den Kontext erklärten, waren die Medien voll davon, und einiges davon blieb hängen (so wie einige Leute immer noch glauben, dass Impfstoffe Autismus verursachen, obwohl die zugrundeliegende wissenschaftliche Publikation nachweislich gefälscht war und der Wissenschaftler sie zurückziehen musste und für immer in Ungnade gefallen ist). Ein weiterer Trick besteht darin, falsche Experten einzusetzen, um Zweifel und Misstrauen in die Wissenschaft zu säen, wodurch ein wissenschaftlicher Konsens sehr brüchig erscheint:

Obwohl Wissenschaftler sicher sind, dass Rauchen Krebs verursacht, dauerte es Jahrzehnte, bis die Menschen es verstanden hatten.

Obwohl sich die Wissenschaftler sicher sind, dass menschliche Aktivitäten der Hauptfaktor für den Klimawandel sind, zweifeln auch heute noch viele Menschen daran (oder wissen nichts über den wissenschaftlichen Konsens).

Obwohl sich die Wissenschaftler sicher sind, dass soziale Distanzierungsmaßnahmen und Gesichtsmasken ein nützliches Mittel sind, um die Ausbreitung von Covid-19 zu verhindern, gibt es immer noch Menschen, die auf den Straßen paradieren und behaupten, sie wüssten es besser, weil sie einige YouTube-Videos gesehen haben, die das Gegenteil behaupten.

Um bei diesem Vergleich der drei Szenarien völlig fair zu sein, möchte ich hinzufügen, dass wir bei den ersten beiden natürlich viel sicherer sind als beim letzten. Wir kennen Covid-19 seit nicht mal einem Jahr, während die anderen Forschungen über Tabak und Klimawandel seit Jahrzehnten laufen. Dennoch werden sie alle auf die gleiche Art und Weise angegriffen. Weil sie unbequem sind und manche Menschen mit den Auswirkungen der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht zufrieden sind. Die Wissenschaft bringt mächtige Lobbies von Tabak und fossilen Brennstoffen in Bedrängnis. Und die Wissenschaft verursacht Probleme für normale arbeitende Menschen, die aufgrund der Covid-19-Sperren ihre Arbeitsplätze und Unternehmen verlieren. Der Angriff auf die Wissenschaft ist also verständlich, aber dennoch ist er sehr falsch.

Doch was können wir tun, um dem Misstrauen entgegenzuwirken?

So wie das Internet genutzt werden kann, um Zweifel und Misstrauen zu säen, können auch Wissenschaftler es nutzen, um aus ihrem Elfenbeinturm herauszutreten und mit uns normalen Menschen in Kontakt zu treten. Es reicht nicht aus, wissenschaftliche Artikel zu schreiben, die von anderen Wissenschaftlern gelesen werden... stattdessen muss die Wissenschaft zugänglich und leicht verständlich sein. Glücklicherweise tun viele Wissenschaftler von heute genau das. Sie benutzen soziale Medien, um mit uns in Kontakt zu treten und die Trugschlüsse, die Fakten und alles dazwischen zu erklären. Einige meiner Favoriten sind Michael Mann, Katharine Hayhoe, Naomi Oreskes, Stefan Rahmstorf und John Cook. Diese Liste ist keineswegs vollständig. Folgt ihnen für einen guten wissenschaftlichen Kontext.

Wenn Ihr Euch für das Thema unseres verlorenen Glaubens an Institutionen, Regierungen und Eliten interessieren, schlagt in diesen Quellen nach:

Warum wir aufgehört haben, Eliten zu vertrauen (The Guardian)

Wie sie uns an allem zweifeln ließen (BBC-Podcast)

Ich selbst werde mich nun wieder auf den Klimawandel und verwandte Themen konzentrieren, anstatt mich immer tiefer in das Thema Covid-19 zu wühlen. Eigentlich wollte ich nur einen einzigen Artikeldazu schreiben und schrieb stattdessen drei (und ich musste mich immer noch zwingen, mich kurz zu fassen). Jedenfalls danke fürs Lesen.

Bild-Referenzen: Bernard Hermant, Caleb Oquendo, Soumil Kumar, ThisisEngineering RAEng, Vlad Tchompalov